Thaler ha dedicato la sua carriera accademica allo studio della cosiddetta “economia comportamentale” (o behavioural economics), disciplina che – semplificando – indaga le decisioni degli agenti economici appoggiandosi sulla psicologia. I suoi contributi più importanti riguardano proprio la questione della “razionalità” di tali soggetti: non sempre facciamo le scelte più razionali o efficienti, anzi, a volte ci comportiamo in modo decisamente irrazionale, con conseguenze nefaste per il sistema economico.

Qualcuno si ricorderà infatti di Thaler per il suo cameo accanto alla pop star Selena Gomez nel film “La grande scommessa”, in cui spiega come un comportamento di fatto “non razionale” abbia contributo alla crisi finanziaria. Se le prime operazioni finanziarie, benché rischiose, hanno successo, un individuo sarà portato a continuare in quella direzione, convinto che la fortuna non lo abbandonerà. Persistendo su questa via, l’investitore finanziario amplificherà la bolla finanziaria fino a rimanerne anch’esso travolto quando questa esplode.

https://www.youtube.com/watch?v=WStmFKp1x3g

Se i soggetti economici non sono razionali, si rende allora necessario predisporre una serie di misure per creare non degli incentivi, ma dei “pungoli”, o nudges come li ha definiti Thaler stesso in suo celebre libro del 2009, per orientare il comportamento di questi ultimi. Particolarmente diffusa e apprezzata nel mondo anglosassone, la teoria del nudge è stata adottata da alcuni progetti pilota della pubblica amministrazione, come per esempio il programma britannico Nest per incoraggiare i lavoratori a iscriversi a uno schema pensionistico.

L’approccio di Thaler è significativamente diversa da quella del Premio Nobel 1995 per l’Economia Robert Lucas, padre insieme a Thomas Sargent (Premio Nobel nel 2011) della teoria delle “aspettative razionali”, secondo la quale un agente economico sceglie e opera sulla base di considerazioni informate ed efficienti. Proprio Lucas nel 2007 esprimeva sulle pagine del Wall Street Journal il suo scetticismo riguardo al fatto che i mutui subprime potessero contaminare il mercato e indurre una recessione.

La visione di Lucas ci sembra ora troppo ottimista, centrata su un homo oeconomicus pressoché onnisciente. Eppure per molti anni ha modellato la teoria economica dominante, corroborando la convinzione che gli individui debbano essere lasciati liberi di agire come meglio credono, perché ciò porterà alla migliore e più efficiente configurazioni economica. Insieme ad altri filoni di ricerca, l’economia comportamentale ha mitigato e rimesso in discussione questo approccio; il Nobel a Thaler segue quelli assegnati a Daniel Kahnemann e Vernon Smith nel 2002, proprio per avere integrato la psicologia nello studio dei fenomeni economici, oppure a Robert Schiller nel 2013 per il suo lavoro sull’inefficienza dei mercati finanziari.

La scelta della Banca centrale svedese pare dunque confermare un’apertura verso un’economia meno meccanicista e più orientata al grande assente delle teorie degli ultimi decenni: l’essere umano in tutte le sue imperfezioni, che solo la politica può avvicinare a un progetto virtuoso e condiviso.

L'articolo Thaler, un Nobel per l’economia dell’individuo imperfetto proviene da MondoDem.

            In questo campo l’Italia si è distinta nell’agosto 2016 proponendo la creazione di un fondo europeo – noto come EuropeanUnemployment Benefit Scheme, EUBS – per trasferire risorse ai Paesi membri per l’erogazione di un’indennità di disoccupazione europea (IDE). L’idea di un programma di indennità di disoccupazione a livello europeo non è nuova, una prima formulazione si trova già nel rapporto Economic and Monetary Union 1980 (noto anche come Marjolin Report) del 1975, che prevedeva un fondo per gli assegni di disoccupazione che i governi nazionali avrebbero potuto integrare con una maggiorazione attingendo a risorse proprie.

            Altre versioni dell’IDE e proposte si sono succedute negli anni, fino a quella del governo italiano. In questa formulazione lo schema prevede un contributo ai bilanci nazionali che di fronte a uno shock economico congiunturale si trovino ad affrontare un aumento della disoccupazione. Tale contributo fornirebbe risorse supplementari alla politica fiscale nazionale al fine di integrare temporaneamentei meccanismi nazionali già previsti dai singoli ordinamenti. Ciò consentirebbe di sostenere la domanda domestica durante la crisi congiunturale, permettendo una ripresa più rapida e contenendo gli effetti di contagio su altri Paesi UE. Il fondo per l’IDE dovrebbe rappresentare circa lo 0,5% del PIL dell’area euro (Il Ministero delle Finanze italiano lo stima a 50 miliardi di euro prendendo il 2015 come anno di riferimento), da finanziarsi attraverso contribuzioni degli Stati membri.

            La proposta dell’IDE è da salutarsi con favore all’interno di un quadro politico che intende rafforzare l’architettura UE attraverso meccanismi che promuovano l’integrazione europea a livello economico e sociale, tema fondamentale per una Sinistra che voglia affrontare in modo efficace e inclusivo le sfide poste dalla globalizzazione. Un’indennità di disoccupazione europea renderebbe inoltre possibile una maggiore stabilizzazione del sistema UE attraverso dei meccanismi che sostengano le economie più vulnerabili quando necessario.

            È tuttavia fondamentale evidenziare alcune problematiche della proposta italiana. La messa in atto di uno schema così complesso come l’IDE non può che partire dalla dimensione temporanea e congiunturale della disoccupazione, ma allo stesso tempo è cruciale interrogarsi sul profilo strutturale e di lungo periodo della disoccupazione nell’Unione europea.

            La disoccupazione di lungo periodo (pari o superiore a 12 mesi) si attesta intorno al 45% sul totale dei disoccupati all’inizio del 2016 (dati Eurostat), con il picco del 70% della Grecia, seguita fra gli altri da Italia (56,9%) e Irlanda (55,3%); anche economie più forti come la Francia (44,7%) o la Germania (41%) non mostrano dati incoraggianti. Un approccio di breve periodo da parte dell’IDE (considerando inoltre che la proposta italiana prevede la restituzione dei fondi ricevuti una volta riassorbito lo shock) rischia pertanto di sortire meri effetti palliativi su economie che evidenziano già in partenza seri problemi di (re)impiego della forza lavoro su orizzonti temporali più lunghi.

            In secondo luogo, le differenze strutturali fra Paesi UE (cosa già presa in considerazione dal rapporto Marjolin) creano disparità e asimmetrie – anche sul mercato del lavoro – che vanno oltre la dimensione congiunturale. La struttura economica e produttiva tedesca offre capacità di assorbimento della forza lavoro – anche in sofferenza congiunturale – profondamente diverse rispetto a economie maggiormente problematiche come greca, portoghese o spagnola, caratterizzate per esempio da un settore industriale e manifatturiero molto meno produttivo e quindi meno capace di generare posti di lavoro e creare indotto anche sul settore dei servizi. Anche in questa ottica,l’orizzonte unicamente congiunturale dell’IDE si concentra sulla stabilizzazione temporanea dell’economia UE senza intervenire sulle cause profonde della disoccupazione e della sua distribuzione fra Paesi e regioni.

            Infine, la profonda eterogeneità del sistema UE presenta anche economie con settori informali piuttosto importanti (si pensi per esempio ai Paesi dell’Est europeo), in cui i lavoratori operano sfuggendo a statistiche e rilevamenti, senza beneficiare di alcuna garanzia lavorativa, né di uno status ufficiale. Shock congiunturali su queste economie colpirebbero anche questi soggetti (di solito fra i socialmente più vulnerabili), i quali tuttavia non potrebbero beneficiare dell’IDE o di meccanismi analoghi.

            L’attuazione dell’IDE sarà il primo passo verso una politica del lavoro che guardi alla dimensione europea e non ai singoli Stati, promuovendo maggiore integrazione, un progetto politico ed economico fondamentale per affrontare le dinamiche globali e offrire strategie e risposte alle fasce della popolazione europea meno adeguatamente equipaggiate di fronte a queste ultime. Tuttavia, occorre lavorare nella consapevolezza che questo programma non è che, come si è detto, un primo passo. Una politica di indennità di disoccupazione che non si interroghi né sulle asimmetrie produttive all’interno della UE né sulle cause strutturali e sui profili sociali della disoccupazione all’interno del sistema economico non potrà essere il catalizzatore di cambiamenti che la Sinistra europea deve invece ambire a generare.

L'articolo L’indennità di disoccupazione europea: ripensare il lavoro in ambito UE proviene da MondoDem.

(Karl Polanyi, La Grande Trasformazione, 1944)

Il rapporto tra settore pubblico e privato in economia è una delle questioni che hanno animato il dibattito scientifico sin dalla nascita della disciplina. La narrazione dominante degli ultimi 40 anni vuole che lo Stato debba limitarsi a un’attività regolativa che non avviluppi nelle pastoie della burocrazia e del fisco bensì promuova l’attività imprenditoriale. Il sistema di welfare deve intervenire solo per lenire le situazioni di povertà ed emarginazione più serie, senza incoraggiare in alcun modo atteggiamenti parassitari.

La crisi finanziaria del 2007-2008 e la successiva “Great Stagnation” hanno indotto anche i più strenui difensori del libero mercato a rivedere le proprie posizioni, allineandosi con posizioni che riconoscono l’importanza dello Stato come attore che stabilizza un capitalismo intrinsecamente instabile e corregge le distorsioni che il mercato può creare. Negli ultimi anni anche lo stato sociale ha iniziato a essere riconsiderato, come dimostrano le diverse proposte legate a politiche di inclusione/di cittadinanza che stanno prendendo piede nei programmi elettorali europei (argomento della prima puntata di questa rubrica).

Nonostante l’esperienza storica descriva una versione differente, il ruolo dello Stato come “attore” nell’attività economica rimane ancora una questione sostanzialmente confinata al dibattito accademico e a qualche conferenza internazionale. La sinistra dovrebbe invece interrogarsi in modo più articolato su quale dialogo costruire tra agenti economici pubblici e privati e sul contratto sociale da definire per il futuro a venire. Limitarsi a politiche di reddito senza porsi domande su contenuti e modalità dell’attività economica dei prossimi decenni implica infatti la rassegnazione a soluzioni di corto respiro che medicano le ferite presenti senza volere cercare una cura efficace.

Nel 2013 il libro Lo Stato Innovatore (titolo originale: The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths) dell’economista Mariana Mazzucato (University of Sussex) ha riscosso un grande successo, riportando sul tavolo l’importanza di un settore pubblico che si faccia motore di sviluppo, soprattutto attraverso politiche che promuovano l’innovazione e la ricerca. Come ha spiegato molto bene in questo lavoro (ma anche in altri contributi con figure di spicco in materia quali ad esempio Giovanni Dosi e William Lazonick), la credenza che l’investimento pubblico sia un freno e un disincentivo all’investimento privato – un approccio che vuole i due settori in competizione – non è fondata né teoricamente né empiricamente.

La storia recente del capitalismo dimostra infatti che lo Stato è stato un imprescindibile attore economico e la ricerca di Mazzucato è ricca di esempi. Quello più recente è forse il caso asiatico (ben descritto anche nel libro del 2002 Kicking Away the Ladder di Ha-Joon Chang, University of Cambridge) e delle politiche commerciali e industriali adottate tra gli anni Ottanta e Novanta per stimolare in modo efficace l’attività economica e renderla capace di competere con successo in un mondo globale. Ne Lo Stato Innovatore, Mazzucato sceglie però di concentrarsi sugli Stati Uniti, “l’economia libera” per eccellenza nell’immaginario comune, dimostrando come tante delle imprese economiche di maggiore successo siano state possibili grazie al ruolo svolto dalla ricerca condotta dal settore pubblico.

Non solo. Mazzucato prende in considerazione l’emblematica storia della Apple e il mito della Silicon Valley. Un mito di successo, dinamismo e capacità imprenditoriale. Eppure legato a doppio filo alle innovazioni sviluppate dallo Stato. Come si spiega nel libro, Apple ha avuto la capacità di integrare una serie di nuove tecnologie in un’”architettura innovativa”, ma non è stata la società di Cupertino a svilupparle.

Lo stesso si potrebbe dire di tanti altri settori, dalle biotecnologie alla ricerca sulla green technology. L’evidenza empirica mostra infatti che la ricerca in grado di determinare cambiamenti di rottura e innescare nuovi e virtuosi percorsi di crescita non è praticamente mai svolta dal settore privato, né tanto meno dalle piccole-medie imprese. Al contrario, è il settore pubblico che si è fatto negli anni carico di ciò, investendo “capitale paziente” in attività ad altissimo rischio di fallimento che le imprese private – orientate su orizzonti di tempo più ristretti – tendono a evitare per definizione.

Ciò non significa che lo Stato debba farsi carico di perdite e fallimenti, lasciando che i benefici siano di fatti goduti solo dal settore privato. Nella conclusione del suo libro Mazzucato discute infatti sui ritorni economici delle attività di investimento pubblico. L’idea centrale è che il settore pubblico abbia e debba avere un ruolo centrale in economia. Non per frenare o soverchiare l’iniziativa privata, ma per esserne complemento costruttivo, offrendo una visione sistemica e di lungo termine che non risponde alle stringenti logiche del profitto in breve tempo.

Una riflessione sugli obiettivi di lungo periodo di una società nel suo insieme non può che venire dal settore pubblico e la sinistra è chiamata a porsi queste domande se vuole davvero trovare una soluzione – a livello internazionale come europeo e nazionale – a problemi quali produttività stagnante, bassa crescita e disoccupazione elevata. La riformulazione di obiettivi di investimento che promuovano direttamente l’innovazione è una tappa imprescindibile per ricostruire un sentiero di sviluppo che veda realmente il contributo di tutti gli attori economici coinvolti.

L'articolo Lo Stato Imprenditore proviene da MondoDem.

L'articolo Il reddito di base proviene da MondoDem.

Sconosciuto al mondo non accademico, Tony Atkinson è stato uno dei principali studiosi contemporanei della disuguaglianza nelle sue diverse dimensioni. Poverty in Britain and the Reform of Social Security, libro basato sulle ricerche condotte da Atkinson per la sua tesi di dottorato, è del 1969, quando la crescita economica successiva alla Seconda Guerra Mondiale aveva fatto dimenticare che il miracolo non era stato per tutti, che i poveri rimanevano numerosi e che molti erano rimasti indietro. Seguiranno fra gli altri Economics of Inequality nel 1975 e Lectures on Public Economics – scritto con Joseph Stiglitz – nel 1980, quest’ultimo considerato una lettura imprescindibile per chi si occupi di fiscalità e welfare.

Atkinson non ha mai smesso di occuparsi di povertà e disuguaglianza, anche quando il tema aveva perso di interesse, offuscato dagli entusiasmi del trickle-down effect e degli automatismi del libero mercato degli anni Ottanta-Novanta. Nel 1992, quando Fukuyama scrive che la storia è finita con il crollo dell’URSS, l’economista britannico pubblica Economic Transformations in Eastern Europe and the Distribution of Income con Micklewright, mettendo in guardia sulle conseguenze socio-economiche della transizione nell’ex blocco sovietico.

Nel corso dell’ultimo decennio la disuguaglianza è tornata a essere considerata una questione di cruciale importanza, sia sufficiente pensare allo slogan “Noi siamo il 99%” dei diversi movimenti di protesta ispirati da Occupy Wall Street o alle recenti analisi che cercano di spiegare l’avanzata dei populismi, dalla Brexit alla vittoria di Trump. O a un libro che nel 2014 fece molto parlare di sé, ponendo la questione della disuguaglianza e della eccessiva concentrazione della ricchezza nelle mani di pochi: Il Capitale nel XXI Secolo di Thomas Piketty. Atkinson è stato il maestro di Piketty e nella scrittura di quest’ultimo si ritrova spesso il gusto divulgativo per i riferimenti letterari che caratterizza molta della produzione dell’economista britannico, così come la lucida consapevolezza che ogni analisi debba essere accompagnata da una pars construens, da proposte di politica economica che possano servire per contenere o mitigare i problemi individuati.

Atkinson aveva la rara capacità di sapere leggere i fenomeni economici attraverso diverse lenti teoriche – perché “come in un matrimonio ci sono elementi di verità da entrambe le parti”, come disse in una lectio al WIDER (World Institute for Development Economics Research) di Helsinki nel 1999 – e al tempo stesso di prendere posizione in modo netto e deciso, forte del suo rigore di studioso.

“La disuguaglianza non è inevitabile, c’è molto che possiamo fare”, disse sempre nel corso della lectio al WIDER. Oltre quindici anni dopo, pubblicò un libro che oggi appare quasi come il suo testamento intellettuale, Inequality. What can be done? (disponibile in italiano per Cortina con il titolo Disuguaglianza. Che cosa si può fare). In esso Atkinson presenta in modo chiaro ed esaustivo come solo un navigato didatta saprebbe fare le recenti tendenze mondiali in termini di povertà e disuguaglianza, dedicando tutta la seconda parte dell’opera a discutere una quindicina di proposte concrete per contrastare l’acuirsi delle disparità socio-economiche. Dalla fiscalità che deve redistribuire e modulare la concentrazione dei patrimoni al welfare state che è chiamato a garantire giustizia ed eque opportunità per tutti, le misure suggerite da Atkinson dovrebbero – ora più che mai – essere oggetto di attenta riflessione per i decisori pubblici così come per la società civile.

La dedica del libro è “alle meravigliose persone del servizio sanitario nazionale”. Atkinson, ha voluto ricordare anche in questo modo la fondamentale importanza dei servizi pubblici come garanzia di una società più giusta e meno incattivita. Un’importanza di cui spesso prendiamo coscienza solo quando i tempi si fanno troppo bui. Fare luce prima che sia troppo tardi, ecco invece la più grande lezione che questo economista ci ha lasciato.

L'articolo “La disuguaglianza non è inevitabile”: la lezione di Tony Atkinson proviene da MondoDem.

Nel quadro di questa strategia, il 29 e il 30 novembre ha avuto luogo a Tunisi la conferenza internazionale Tunisia 2020 – Road to Inclusion Sustainability and Efficiency. Obiettivo di questo evento era raccogliere quante più risorse possibili per finanziare un ambizioso piano piano di sviluppo quinquennale di 141 progetti pubblici, privati e in partenariato pubblico-privato per un valore complessivo compreso tra i 50 e i 60 miliardi di euro.

Ispirata alla conferenza egiziana di Sharm el-Sheikh del marzo 2015, Tunisia 2020 ha coinvolto circa 1.500 partecipanti e ottenuto impegni per circa 14 miliardi di euro. Si tratta tuttavia di un risultato al di sotto del prefissato obiettivo di 20-25 miliardi di euro e che si basa in buona sostanza sulle promesse di attori internazionali – Unione europea, Banca europea per gli investimenti (BEI), Banca europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS) o l’Arab Fund for Economic and Social Development – o governativi – Qatar e Kuwait in testa, seguiti da Francia, Italia (360 milioni di euro tra doni e prestiti su 4 anni), Svizzera, Canada e Germania.

Inoltre, di questi 14 miliardi, una buona parte è in forma di prestiti a medio-lungo termine, cosa che andrà ulteriormente a gravare sulla condizione di crescente indebitamento estero della Tunisia. Dall’altra parte, il ruolo degli investitori privati nel dispiegamento di fondi per i progetti di sviluppo in Tunisia è stato di fatto assai limitato.

Gli obiettivi indicati nel piano quinquennale e buona parte dei progetti presentati durante la conferenza indicano una presa di coscienza di quali siano le priorità di sviluppo economico per la Tunisia, dalla riperequazione delle disparità regionali a un avanzamento del Paese verso attività a più alto valore aggiunto lungo le filiere di produzione mondiali. Tuttavia per una piccola economia come la Tunisia, povera di importanti e abbondanti risorse naturali, attirare investitori stranieri facendo leva sul fatto di essere l’”unica democrazia del mondo arabo” difficilmente risulterà una strategia vincente, indipendentemente dalla qualità dei progetti.

Più plausibile è che, in linea con le politiche adottate nel Paese da metà degli anni Settanta, i principali fattori attrattivi continuino a essere agevolazioni fiscali e basso costo della manodopera, con conseguente allocazione dei capitali internazionali in attività di delocalizzazione per produzioni a basso valore aggiunto, non certo verso i progetti di Tunisia 2020.

Per tale ragione è fondamentale che, anche a livello di cooperazione internazionale, si affermi la consapevolezza che le politiche a promozione degli investimenti debbano essere elaborate con maggiore cura, con una più dettagliata analisi dei settori prioritari e dei relativi incentivi da dispiegare, oltre che più circostanziate considerazioni sulle implicazioni sociali, da considerarsi altrettanto prioritarie e non ancillari all’accumulazione di capitale.

L’Italia, presente a Tunisia 2020 con una delegazione di imprenditori guidati dal sottosegretario agli Esteri Benedetto Della Vedova e dal direttore dell’Agenzia Italiana per la Cooperazione allo Sviluppo Laura Frigenti, non può astenersi da tali riflessioni se intende farsi promotore attivo di un più inclusivo sviluppo in Tunisia.

L'articolo Tunisia2020: Luci e ombre di uno sviluppo incentrato sui capitali stranieri proviene da MondoDem.

Dalle più recenti analisi sulle scelte di voto, risulterebbe che propri gli stati che hanno maggiormente risentito di delocalizzazioni e processi di deindustrializzazione avrebbero contribuito a far pendere la bilancia dalla parte di Trump, che ha abilmente saputo catalizzare la frustrazione del ceto medio impoverito promettendo di “riportare il lavoro in America”. Dinamiche similari si possono osservare analizzando la composizione socio-geografica di chi ha votato a favore della Brexit nel Regno Unito, così come all’interno dell’elettorato e dei sostenitori del Front National in Francia o del Movimento 5 Stelle in Italia.

Trump non solo si è scagliato contro il NAFTA – l’accordo nordamericano per il libero scambio –  toccando i nervi scoperti del tessuto socio-economico di un’America privata dei suoi sogni di prosperità. Ha inveito contro i trattati di liberalizzazione economica, colpevoli di servire solo gli interessi di un’élite globalizzata e non degli americani tutti. I paralleli con quanto sta avvenendo nello scenario politico europeo si possono tracciare con un certo grado di ragionevolezza.

Oggetto delle critiche di Trump è stato in particolare il TPP – il trattato tra gli USA e 11 Paesi del Pacifico firmato il 4 febbraio 2016 e ora in attesa di ratificazione -, presentato in campagna elettorale come una sorta di nuovo NAFTA. L’11 novembre il neoeletto presidente ha fatto sapere che intende non far avanzare il processo di ratifica del TPP, una mossa che potrebbe dare nuova forza a altri scetticismi nel Pacifico. Allo stesso modo, è possibile supporre che una sorte analoga toccherà al TTIP, l’accordo commerciale di libero scambio in corso di negoziazione tra l’Unione europea e gli Stati Uniti d’America. Difficile pensare che l’amministrazione Trump avrà la capacità e la volontà politica di rilanciare le trattative.

Venuto meno il sostegno del perno di questi macrotrattati regionali, un nuovo capitolo potrebbe aprirsi nella storia del commercio globale. Una storia che – vista sulla lunga durata – è da oltre un secolo caratterizzata dall’alternarsi di fasi di apertura e fasi di protezionismo. Al momento è assai complesso presentare dei possibili scenari futuri. L’Organizzazione mondiale del commercio è impantanata da quindici anni nelle negoziazioni del Doha Development Round, incapace di conciliare una pluralità di interessi globali sempre più intricati e confliggenti. TPP e TTIP, volti ad aggirare questo immobilismo e a creare dei blocchi economico-politici gravitanti intorno agli Stati Uniti, potrebbero finire in cassetto.

Tuttavia, parlare di ritorno al protezionismo è quanto meno avventato. Il mondo è e resterà globale anche con la presidenza Trump, un imprenditore che svuole una finanza ancora meno regolata e basse aliquote per i redditi più elevati. Nonostante le promesse della campagna elettorale, è assai poco plausibile che riesca a introdurre “dazi sulle importazioni del 45 percento” oppure obbligare Apple ad assemblare gli iPhone negli USA anziché in Cina.

Il recente caso della Brexit ha inoltre mostrato come una volta tessuti dei rapporti economici, sia estremamente complicato (e doloroso) romperli, perché in un mondo iperconnesso come quello contemporaneo l’isolazionismo è una scelta ai confini dell’impraticabilità. Dall’altra parte, il semplice rifiuto di accordi commerciali non riporterà il lavoro nelle zone deindustrializzate e depresse degli Stati Uniti né in Europa. Per quello occorre una politica economica di incentivi e obiettivi di lungo termine di cui non c’è traccia nelle recenti campagne elettorali su entrambe le sponde dell’Oceano Atlantico.

Quello che si può ipotizzare per gli anni a venire non è una deriva protezionista, bensì una globalizzazione non governata perché lasciata a chi ha gli strumenti per trarne beneficio anche senza trattati. Un navigare a vista senza scegliere la rotta.

L'articolo Trump: Fine della Globalizzazione? proviene da MondoDem.

La premier Tory, Theresa May ha annunciato il 2 ottobre che l’Articolo 50 del Trattato sull’UE – quello che prevede il recesso volontario e unilaterale di uno dei paesi membri – sarà invocato alla fine di marzo 2017. L’obiettivo è di concludere le negoziazioni con Bruxelles entro marzo 2019 e prima delle prossime elezioni legislative previste per il 2020.

La classe politica del Regno Unito non ha tuttavia ancora preso delle precise posizioni sulla struttura su cui si costruirà la Brexit. Nel frattempo, fra questa incertezza generale, il 7 ottobre la sterlina britannica si è significativamente deprezzata sui mercati internazionali, cosa che in molti esperti – a cominciare dal noto opinionista del Financial Times Martin Wolf[1] – hanno interpretato come un evidente segno di scetticismo circa la chiarezza degli obiettivi del governo May e di sfiducia per il futuro dell’economia inglese.

Da una parte, l’esito del referendum del 23 giugno 2016 ha palesato un diffuso e acuto malcontento nei confronti della libera circolazione degli individui e dei flussi migratori di cui il Paese è stato protagonista negli ultimi decenni. Sia Theresa May sia il Labour Party devono fare i conti con la questioni migratorie per contenere l’escalation populista e garantirsi il consenso di quanti ritengono che rifugiati e immigrati economici extra- e intra-europei siano la causa prima del peggioramento delle loro condizioni sociali.

Dall’altra parte, il pieno controllo sui flussi migratori si potrebbe ottenere soltanto attraverso uno scenario di hard Brexit, in cui l’uscita dalla UE comporterebbe l’abbandono delle istituzioni europee ma anche del mercato unico, con tutti i benefici in termini di rapporti preferenziali e assenza di barriere tariffarie e non. Un aspetto non trascurabile per un’economia in cui il 53% delle importazioni proviene da Paesi UE e il 44% delle esportazioni è diretto verso gli stessi.

L’uscita dal mercato unico potrebbe con grande probabilità aumentare i costi dei prodotti importati (come conseguenza della reintroduzione di dazi e del deprezzamento della sterlina rispetto all’euro) – prodotti per cui un’economia marcatamente deindustrializzata come quella britannica (fatta eccezione per alcuni settori d’eccellenza e high-tech) è largamente dipendente.

Il deprezzamento della sterlina difficilmente riuscirebbe a compensare questo scossone sul lato delle importazioni. Le esportazioni britanniche sono largamente basate su servizi (circa il 35% dell’export dei servizi è diretto verso la EU) e, più precisamente, su servizi di tipo finanziario (un terzo dei servizi finanziari esportati).  Tuttavia sono proprio i servizi – in particolare quelli connessi alle big companies internazionali – e la finanza ad avere espresso maggiore preoccupazione per gli esiti delle negoziazioni della Brexit, precisando che la loro presenza nel Regno Unito è legata a doppio filo ai vantaggi economici che derivano dall’appartenenza del Paese al mercato unico. Il considerevole deprezzamento della sterlina degli ultimi giorni – il valore più basso dal 1985 – non ha dunque aperto una finestra di opportunità per l’export britannico, ma ha piuttosto portato alla luce le debolezze dell’economia del Regno Unito, soprattutto la sua dipendenza dalle importazioni estere e dai capitali stranieri. Una dipendenza che rischia di acuirsi qualora lo scenario hard Brexit prevalga, come la reazione dei mercati degli ultimi giorni pare proprio suggerire. Inutile dire che a farne le spese della crisi che si profila all’orizzonte saranno indubbiamente le categorie più fragili e emarginate del tessuto sociale britannico, in buona sostanza coloro che hanno votato a favore della Brexit per il contenimento dei flussi migratori e dei fenomeni legati alla globalizzazione.

La classe politica inglese si trova dunque di fronte al paradosso che in molti hanno voluto ignorare durante la campagna referendaria. In un mondo globalizzato – a cominciare dalla libera circolazione dei capitali – l’uscita dalla UE non restituisce sovranità, bensì il contrario. Nel tentativo di assecondare le pulsioni xenofobe che si sono coagulate sul voto per la Brexit non si è debitamente considerato che questa avrebbe privato il Regno Unito di una serie di condizioni economiche preferenziali, difficilmente rinegoziabili nel breve periodo (come ben illustrato da un articolo dell’Economist[2]), esponendo l’economia britannica a dinamiche che andranno a svantaggio dei più emarginati e dei salari medio-bassi (elemento spesso sottovalutato dai sostenitori della “Brexit da sinistra”, la cosiddetta Leftix).

Considerate le condizioni attuali, è fondamentale orientarsi verso uno scenario di soft Brexit, negoziando con chiarezza strategica uno status che continui a garantire la presenza del Regno Unito nel mercato unico senza timore di accettare concessioni legate alla mobilità intra-europea – come avviene per esempio nel caso di Norvegia e Svizzera – o ad altre, rilevanti, questioni.

La risposta al voto referendario non passa per una rincorsa a tensioni populiste a fini elettorali, bensì a una precisa (ri-)presa di coscienza dell’importanza che la globalizzazione si deve governare bene, ma ciò può avvenire solo rigettando l’illusione che da soli si è sovrani, perché la piena sovranità dei cittadini europei è possibile solo all’interno di un progetto politico condiviso.

[1] https://www.ft.com/content/939c7ed0-8e32-11e6-a72e-b428cb934b78

[2] http://www.economist.com/news/britain/21708264-theresa-may-fires-starting-gun-what-looks-likely-be-hard-brexit-taking-britain-out

L'articolo Soft o Hard Brexit: il Regno Unito tra globalizzazione e sovranità proviene da MondoDem.