Come noto, nelle elezioni generali del 2020 Biden vinse il voto popolare con un vantaggio di circa 7 milioni di voti ed anche il voto dei grandi elettori 306 contro 232. Ciononostante, il presidente uscente contestò duramente i risultati elettorali definendoli truccati e scatenando un movimento che portò sostanzialmente all’insurrezione del 6 gennaio 2021. Ancora, sebbene i voti siano stati più volte certificati sia a livello locale che federale, la narrazione della ‘elezione rubata’ è stata posta al centro della campagna elettorale da parte di alcuni candidati repubblicani e di Donald Trump, ancora forte della sua leadership nel partito. Alla Camera i democratici ottennero una sottilissima maggioranza, 222 a 213, mentre al Senato la situazione fu ancor più difficile con un pareggio di 50 a 50 e una traballante maggioranza sorretta dal voto della Vice Kamala Harris che la presiede. Se i dem mantenessero la camera più alta sarebbe considerato per il partito del presidente un grande successo, considerato che alle elezioni di metà mandato si dà per scontato – statistiche alla mano – che chi governa perda almeno la maggioranza alla Camera bassa. Man mano che i voti vengono contati sembra che, almeno a questa tornata, la strategia del puntare tutto su ‘l’elezione rubata’ accorpando questo tema con quello ancor più delicato del diritto all’aborto, sia stato fallimentare, andando a motivare ancor di più il voto dei democratici comunque critici verso la presidenza (il tasso di approvazione di Biden è misurato oggi poco sopra al 40%). Mentre i critici di Trump dentro e fuori dal partito esultano, sottolineando che se avesse optato per un profilo più basso, concentrandosi sui temi economici, una vittoria potesse essere a portata di mano, benché stemperata da un’affluenza molto bassa.

Ingrandendo la cartina elettorale alcune elezioni sembrano dare il passo per il futuro, destando particolare attenzione negli osservatori: l’imponente riconferma del governatore repubblicano Ron DeSantis in Florida, l’unico ad oggi che sembra in grado di sfilare la leadership ancora salda nelle mani di Trump, e l’elezione del senatore democratico John Fetterman in Pennsylvania, mentre cala il consenso dei dem nel confinante stato di New York, sempre blu intenso negli ultimi anni; in Georgia, invece delude di nuovo (dopo la sconfitta del 2020) la candidatura a governatrice di Stacey Abrams che si ferma al 46% in uno degli stati cruciali che alla scorsa tornata garantirono la vittoria proprio ai dem. Quella che sembrava poter diventare una sconfitta terribile per Biden sembra trasformarsi in una mezza vittoria, in un paese alle prese con la crisi economica e con una politica estera imbrigliata dalla guerra in Ucraina, un paese ancora alle prese con una polarizzazione identitaria di cui l’elettorato sembra essere stanco, mentre il mondo osserva con attenzione.

L'articolo Elezioni di Midterm: la mezza vittoria di Biden proviene da MondoDem.

Per analizzare questi dati, anche in ottica comparativa, è necessario specificare bene alcune caratteristiche del contesto politico e delle regole presenti nei due sistemi. Sebbene gli Stati Uniti abbiano esteso oltre un secolo fa (1920) il diritto di voto alle donne e il diritto di candidarsi (elettorato attivo e passivo) a livello federale, uno dei primi paesi al mondo ad adottare il suffragio universale, la percentuale di donne elette è rimasta bassa per decenni. Al Senato, ad esempio, la quota è rimasta prossima allo zero fino agli anni ’90. Considerato che negli USA e nel mondo le donne sono la maggioranza (circa il 51%), questa sotto-rappresentanza cronica è segno evidente di gravi falle nelle strutture economiche, politiche e sociali negli stati. L’analisi deve iniziare da tre variabili principali del sistema statunitense che possono essere considerate quelle di maggiore impatto sulla distribuzione del potere fra generi: 1) l’assenza delle cosiddette ‘quote rosa’ o, più correttamente, quote di genere; 2) il sistema delle primarie nei partiti; 3) il sistema elettorale maggioritario a turno unico con seggi uninominali.

Nonostante le palesi difficoltà incontrate nella storia da parte del sistema statunitense a includere le donne nei processi politici, non è stata mai veramente valutata l’idea di introdurre alcun tipo di quote di genere, restando tra i pochi Paesi democratici a non farlo. Le ragioni sono numerose e spesso fanno riferimento a una cultura politica che è particolarmente reticente a rinnovare un sistema elettorale quasi bicentenario. A questa motivazione si aggiunge il presupposto di un rischio reputazionale: l’ipotesi sarebbe che le quote danneggino le donne che occupano quelle posizioni, insinuando il dubbio che non siano sufficientemente qualificate per farlo. Questo svaluterebbe la loro legittimità nell’esercizio del ruolo di fronte alla comunità. Il tema delle primarie è strettamente collegato a quello del sistema elettorale: coi collegi uninominali nella maggioranza degli Stati degli Usa è obbligatorio per i partiti scegliere il proprio candidato/a attraverso il sistema delle primarie, organizzate dall’amministrazione pubblica di concerto coi partiti.

Le primarie sono state a lungo un ostacolo per le candidate donne per due motivi principali: sono tecnicamente ‘aperte’ ma impongono a chi si voglia presentare un grande investimento economico personale; inoltre, le tendenze conservative del sistema politico USA fanno sì che l’incumbent – generalmente maschio – sia favorito e spesso rieletto per decenni. Solo negli ultimi anni si è assistito a un graduale cambiamento di percezioni. Secondo alcuni studi, una volta che le donne si candidano hanno le stesse possibilità di essere elette dei colleghi uomini, dimostrando che piano piano sta scomparendo la discriminazione di genere da parte degli elettori. Le vittorie di molte candidate giovani nel 2018 hanno dato uno slancio notevole al movimento per la parità, dimostrando che, grazie anche alle reti di supporto, ognuna poteva farcela.

Quasi il 70% delle donne elette alla Camera bassa del Congresso degli Stati Uniti durante l’ultima tornata elettorale del 2020 proviene dalle file del Partito Democratico statunitense. Quali sono dunque le soluzioni a questi problemi strutturali trovate dai Democratici statunitensi? Tra le barriere socioculturali – ma anche economiche – su cui le associazioni, i movimenti e i gruppi all’interno del Partito hanno deciso di concentrarsi negli ultimi anni c’è la reticenza delle donne candidarsi. Una reticenza comprovata anche da studi comparativi che ci dicono che, rispetto a potenziali colleghi uomini, le donne affrontano con maggiori difficoltà, sia interne sia esterne, l’idea di una candidatura politica personale. Le motivazioni sono innumerevoli, tra le più diffuse ci sono: la paura, spesso giustificata, di subire discriminazioni da parte di avversari politici, elettori ma anche colleghi di partito; il timore di non avere le competenze giuste o sufficienti; il timore di non riuscire a gestire la carriera politica assieme ai propri impegni lavorativi e famigliari; le difficoltà a reperire le risorse finanziare necessarie per sostenere una propria campagna elettorale.

Le organizzazioni che lottano per la parità di genere in politica, tra cui Running Start, the White House Project, Emily’s List e molte altre, hanno cercato di andare a incidere proprio su questi fattori, facendo recruiting di possibili candidate, offrendo formazione e training, opportunità di fundraising. A fianco di questi soggetti che in Italia definiremmo o privati o della società civile, che spesso sono collegati a una determinata parte politica8 esistono anche soggetti istituzionali trasversali – come il National Women’s Political Caucus (NWPC) – che lavorano con le donne all’interno delle loro comunità e nei territori supportandole in ogni fase della loro candidatura. Poiché nel sistema americano i candidati non corrono in liste preposte dai partiti, a differenza dell’Italia, apparentemente il ruolo dei partiti stessi nel determinare il numero di donne presenti sembra marginale. Allora un aumento così consistente di donne tra le file dei Dem è riconducibile soltanto alla presenza dei PACs (Political Action Committees) che indirizzano e raccolgono fondi, oppure c’è qualcos’altro?

Non è un caso che dopo l’elezione di Donald Trump, la successiva Women’s March nel 2017 e i gruppi del #MeToo, si sia acceso un consistente dibattito pubblico anche sulla mancanza di donne in politica, soprattutto a sinistra, creando le condizioni per maggiore impegno pubblico, maggiori candidature e maggiori vittorie femminili.

A prescindere da queste variabili strutturali, esiste anche un altro gap di genere nella politica, che richiede la massima attenzione anche in paesi come l’Italia: è quello che riguarda la distribuzione verticale e non solo orizzontale del potere. In questo caso ovviamente ci riferiamo al potere politico, ma se si osservano ad esempio i dati economici sulle differenze di salario a parità di impiego tra uomini e donne, oppure la mancanza cronica di donne in posizioni apicali nelle aziende, è evidente che il divario verticale nella distribuzione del potere riguarda tutto il sistema-Paese. Si tratta di uno schema presente sia in Italia che negli Usa, che affligge anche la politica. Una risposta efficace è arrivata dalle nomine della nuova amministrazione Biden dove si è cercato un bilanciamento sia nelle tipologie di ruolo sia in una composizione che dovesse “assomigliare all’America”, in modo da rappresentare anche donne e minoranze; questo ‘metodo’ ha fatto sì che oggi il gabinetto di Biden sia il più ‘diverse’ della storia statunitense, col 45,8% di presenze femminili. Si tratta di un metodo che abbiamo rivisto anche nella segreteria del Partito Democratico di Enrico Letta, l’unico neo è il difficile salto ancora da fare da un metodo ‘una tantum’ a una pressi consolidata e trasversale.

Mettendo in correlazione, dunque, il sistema italiano con quello statunitense potremmo dire che in Italia ha prevalso un approccio top-down, mentre negli Stati Uniti un approccio bottom-up. Nella politica statunitense mancano infatti dei sistemi di ‘discriminazione positiva’ che favoriscano l’inclusione femminile, dunque, ‘dall’alto’, ma c’è un ricco panorama di esperienze dal basso. Viceversa in Italia spesso ci si limita a seguire le norme, che però andrebbero integrate con maggiore dibattito pubblico e maggiore attivismo in modo da superare il sistema della cooptazione femminile in politica. Adesso sembra arrivato il momento in cui anche in Italia serve un cambio di passo “dal basso” che stimoli la cultura politica a progredire e a diventare più inclusiva. Nonostante le differenze sistemiche che intercorrono con gli USA, dunque, dall’esperienza statunitense si possono trarre alcuni validi insegnamenti. In particolare, c’è bisogno di stimolare la mentalità politica e coinvolgere la società civile e le forze politiche per superare alcune specifiche criticità del nostro sistema tra cui, soprattutto, la mancanza di donne in ruoli esecutivi e di governo, un impegno ancora più necessario oggi dopo l’acuirsi delle differenze generato dalla pandemia di Covid-19. Un esempio virtuoso nel nostro Paese può essere quello della campagna “Ti candido – il potere della democrazia” che attraverso il fundraising – in appoggio alla piattaforma progressiveacts.eu – ha l’obiettivo di sostenere le candidature di attiviste e attivisti (in maniera paritaria) che abbiano a cuore la giustizia sociale, l’emergenza climatica e la lotta alle discriminazioni.

L'articolo Parità di genere e rappresentanza politica nel Partito Democratico USA: quali lezioni per le forze progressiste in Italia? proviene da MondoDem.

Nuove interferenze nelle Elezioni USA

Il 15 marzo è stata pubblicata la versione declassificata del rapporto del National Intelligence Council (tavolo che riunisce organi della sicurezza e dell’intelligence USA e diversi ministeri) sulle minacce esterne alle elezioni del novembre 2020 (Foreign Threats to the 2020 Federal Elections). Dal rapporto emerge come la Russia, con responsabilità e decisione diretta del Presidente Putin, abbia investito risorse consistenti in propaganda digitale con molteplici obiettivi, tra cui in primis indebolire la credibilità pubblica di Joe Biden, favorire la rielezione di Donald Trump, minare la fiducia dei cittadini statunitensi nei processi democratici, esacerbare la polarizzazione politica. Tali contenuti vanno a corroborare le indagini precedenti sulle influenze russe rispetto alle elezioni del 2016. Infatti, il rapporto asserisce che queste attività d’interferenza siano continuativamente in atto già dal 2014 quando Biden era Vicepresidente. In senso più ampio, le istituzioni statunitensi prendono atto che la cyber warfare della propaganda è ormai uno strumento di politica estera utilizzato dai regimi autoritari sia per sostenere i propri interessi contro paesi democratici, sia per alimentare la narrazione che le democrazie siano sistemi obsoleti, caotici e inefficaci. È proprio su questo dossier che Biden si è pronunciato in maniera più netta nell’intervista, poiché su interferenze di questo tipo non c’è margine di diplomazia che tenga, tanto da dire che in qualche modo la Russia ‘pagherà’ per queste gravi intromissioni.

Il gasdotto Nord Stream 2

L’altro terreno dei rapporti con la Russia su cui gli Stati Uniti puntano ad un approccio muscolare è quello relativo al completamento del gasdotto Nord Stream 2, che fornirà ulteriore approvvigionamento energetico a Germania e Europa, giunto quasi al completamento e contro cui gli USA si oppongono a partire dall’era Obama. Finora, gli strumenti diplomatici messi in atto per

spingere la Germania a rinunciare sono falliti, lasciando spazio alle sanzioni economiche nei confronti delle imprese russe coinvolte nella costruzione. Si tratta per Biden di una prova molto importante anche di fronte agli avversari del Partito Repubblicano, tra cui Ted Cruz, che stanno attuando pressioni sul Congresso e sul Segretario di Stato affinché l’azione USA si dimostri efficace. Le sanzioni, infatti, erano iniziate durante l’amministrazione Trump e sono frutto di una collaborazione bipartisan sul tema, tanto da far pensare che il tema della dipendenza energetica dell’Europa dalla Russia sia centrale non solo per l’assetto geopolitico del vecchio continente ma anche per il futuro assetto delle relazioni multilaterali. Gli Stati Uniti, infatti, sarebbero pronti a utilizzare un loro avvallo del gasdotto come contropartita per un maggiore supporto europeo alla politica di contenimento nei confronti della Cina.

Si tratta, dunque, di un banco di prova fondamentale per la nuova amministrazione Biden che, per dimostrare a avversari e alleati che ‘l’America è tornata’, deve dosare il giusto mix di soft e hard power che per Nye costituiscono l’essenza di una superpotenza intelligente.

L'articolo America Assertiva: Biden, Putin e i dossier sul tavolo proviene da MondoDem.

La leadership USA dovrà tornare a basarsi sull’UE

Uno degli aspetti più difficili della transizione sarà proprio quello delle relazioni internazionali degli USA. In questo settore, la transizione è stata anticipata dall’elaborazione della già menzionata nuova visione culturale e politica, un quadro teorico e programmatico reso pubblico con un articolo uscito su Foreign Affairs, a firma del futuro presidente: “Why America Must Lead Again”. Si tratta di un ragionamento ad ampio spettro sui motivi per tornare al multilateralismo, accompagnati dalla descrizione programmatica degli obiettivi da raggiungere. Al centro di questo ragionamento c’è una forte presa di posizione anti-sovranista e antiautoritaria, atta a ribadire che il benessere economico e sociale degli Stati Uniti – da qui l’idea della politica estera “per la classe media” – si basa sulla capacità di leadership, e tale leadership non esisterebbe senza il multilateralismo e l’ideologia democratico-liberale. Tale leadership è basata sulle relazioni internazionali, la più importante delle quali è con l’Europa. Per Biden, l’intero sistema post Seconda Guerra Mondiale è basato sul fatto che la pace e la sicurezza nazionale degli Stati Uniti dipendono dal benessere e dalla stabilità del Vecchio Continente. Che si vada verso una maggiore autonomia strategica e militare europea, un rafforzamento delle istituzioni politiche comunitarie, o che si resti dove siamo, gli Stati Uniti hanno una sola carta forte da giocarsi – utile anche per tamponare contesti delicati come il Medio Oriente – che è quella di sostenere l’empowerment europeo, anche per riequilibrare il forte appoggio garantito ad Israele e Arabia Saudita. Questo nuovo focus verrà bilanciato dalla presenza di Linda Thomas-Greenfield come ambasciatrice alle Nazioni Unite, che ha una lunga esperienza come specialista di area africana, il cui compito sarà sicuramente quello di insidiare le strategie di Pechino in chiave multilaterale.

Competizione con la Cina

Il contesto forse più mutato in questi anni è quello asiatico, dove Obama aveva puntato ad allargare la propria influenza contenendo l’ascesa del colosso cinese (esempio più noto è l’accordo di Trans-Pacific Partnership). L’ex Presidente aveva anche aperto a Xi Jinping i consessi internazionali più importanti, al fine di ‘socializzare’ la Cina con il normativismo liberale e democratico. Pechino aveva risposto approfittando delle aperture di Obama e successivamente della chiusura imposta da Trump e della perdita della capacità di leadership degli Stati Uniti, tanto da spingerli ad abbandonare istituzioni strategiche come l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS).

Oggi questa partita con la Cina – soprattutto la partita commerciale – si gioca da un’altra parte: l’Europa. Dopo decenni in cui l’eurocentrismo è decisamente passato di moda, per gli Stati Uniti sembrerebbe ora vitale difendere il proprio primato politico, diplomatico e militare con gli alleati europei, relazione in cui la Cina ha iniziato a insediarsi. La competizione con la Cina continuerà a definire il futuro degli Stati Uniti, ma la leadership degli Stati Uniti non si fonda solo sull’egemonia militare ma sulla capacità di costruire e consolidare alleanze. Alleanze fortemente minate dai quattro anni di America First.

L'articolo Biden sceglie Blinken, l’America riparte dall’Europa proviene da MondoDem.

Entrambi sono accumunati da un elemento invariato rispetto alla prospettiva da cui si osservano questi quattro anni di presidenza, ovvero il metodo. La presidenza Trump si inserisce in quello che potremmo definire il momentum ‘populista’ e ‘sovranista’ che, insieme alla sua elezione nel 2016, vide affermarsi alcuni leader e tematiche fino ad allora considerate minoritarie. Pensiamo, ovviamente, alla Brexit, al lepenismo in Francia e a molti altri fenomeni, anche casalinghi. In generale, ad una critica ‘da destra’ del globalismo. Che lo si consideri uno stile comunicativo (Jagers e Walgrave) o una thin-centered ideology (Mudde), il populismo di destra sovranista ha profondamente influenzato le politiche trumpiane acuendo la polarizzazione politica nazionale ed internazionale. Una sua mancata riconferma potrebbe, forse, esaurirne la spinta, come è stato per altri movimenti di fronte ad una débacle elettorale. Internamente, l’approccio trumpiano ha eroso la base elettorale del Partito Repubblicano, rafforzando le posizioni radicali. Perciò, un’eventuale sconfitta dell’incumbent li costringerebbe ad una forte rielaborazione teorica e pratica della propria strategia. A questo proposito, alcuni fanno un parallelo con i lunghi anni del trionfo repubblicano da Nixon a Bush Senior – brevemente intervallati dal non rieletto Presidente Carter – che spinsero alla nascita dei new-dem incarnati da Clinton.

L’eredità nazionale

Dal punto di vista della politica interna, certamente resteranno i tre giudici nominati alla Corte Suprema degli Stati Uniti, inclusa Amy Coney Barrett. In un sistema di common law come quello statunitense, il ruolo della Corte è fondamentale per l’estensione o il restringimento delle previsioni costituzionali in tema di diritti fondamentali quali l’aborto, il matrimonio egualitario, ma anche il diritto di voto. L’obiettivo dichiarato di Trump è smantellare alcuni di questi diritti (aborto e diritti Lgbtqa+) e la riforma sanitaria di Obama. Considerata la durata a vita di queste nomine, potrebbe riuscirci anche se non venisse rieletto. Un altro tema fondamentale è quello economico. L’idea che l’economia si sia rafforzata durante la presidenza di Donald Trump – e che il crollo attuale sia interamente riconducibile alla pandemia – permane nello zoccolo duro del suo elettorato, ma non è corretta. Se Trump dovesse continuare con una politica di dazi, per rilanciare il mercato interno, con la de-tassazione dei super-ricchi e i tagli al welfare (come ha fatto con MedicAid togliendo l’assistenza sanitaria a milioni di poveri), l’eredità trumpiana potrebbe cristallizzarsi nel sistema statunitense.

L’eredità internazionale

Con le relazioni transatlantiche al minimo storico, un atteggiamento transattivo – do ut des – nei confronti di molti storici alleati ed un sostanziale disimpegno nel supporto agli interessi di molti Stati europei, la presidenza Trump sembra aver forzatamente riavvicinato i paesi fondatori dell’Unione europea. Se finora, per l’UE, la partita si era giocata su chi fosse riuscito ad entrare nelle grazie dei presidenti Usa, oggi si intravede la possibilità di un’Unione più coesa, almeno nella sua azione esterna, consapevole di interessi sempre più condivisi anche in tema di sicurezza e che aspira a sviluppare una sua autonomia strategica. La postura internazionale degli USA, sempre più unilaterale, sta danneggiando a turno l’Italia, la Francia e la Germania e tanti altri alleati del continente. Emblematico è ciò che è avvenuto con l’abbandono del JCPOA e la scelta di una strategia di massima pressione nei confronti dell’Iran:  lavorando al crollo dall’interno del regime di Teheran, Trump rischia di destabilizzare il Medio Oriente invece che di crearvi ordine. Le scelte in politica estera, ad esempio nei confronti di Russia, Cina, Iran, Ucraina, stanno aumentando la consapevolezza che l’Europa ha bisogno di trovare negli Stati Uniti un alleato pronto ad ascoltare, con cui condividere le scelte, e non un padrone. Nel caso di una vittoria di Biden potremmo assistere ad un rallentamento di queste dinamiche. È probabile che, attraverso il multilateralismo, un’Amministrazione Biden lavorerebbe per tamponare le ferite accumulate in questi anni, anche se su diversi temi sarebbe plausibile attendersi una sostanziale continuità, come ad esempio sui difficili rapporti con la Cina. Se Trump dovesse essere rieletto è probabile, invece, che continui sulla strada già intrapresa. L’attesa sta per finire.

L'articolo Dove va l’America? L’eredità di Donald Trump proviene da MondoDem.

Donald Trump alla prova per la rielezione

Come noto, nel 2016 Donald Trump vinse di misura contro Hillary Clinton grazie soprattutto ad alcuni swing states che l’incumbent mira a riconquistare a novembre. Come noto, i sondaggi effettuati a livello nazionale vanno presi con estrema cautela perché, seppur sintomo di un andamento generale positivo per i Democrats, possono essere un semplice specchietto per le allodole, come alla precedente tornata contro la favorita Clinton. The Donald paga lo scotto della pandemia col suo elettorato. Il Presidente Trump ha evitato di imporre misure sanitarie a livello federale, delegando gran parte della gestione ai singoli stati, questa mancanza di responsabilità è stata aggravata da un atteggiamento di malcelata sottovalutazione emerso soprattutto durante i coronavirus brifieng. Dichiarazioni controverse su cure non sperimentate o sospetti sulla provenienza del virus, il lungo rifiuto di indossare la mascherina ed interrompere gli eventi pubblici, hanno lasciato spazio ad un Trump più circospetto dopo il fallimento della Convention di Tulsa. Improvvisamente, per il Presidente, chi indossa la mascherina è un patriota mentre la Convention Repubblicana di Jacksonville non s’ha da fare. Il rischio, cinicamente, è anche quello di perdere i pensionati della Florida che lo sostenerono quattro anni fa.

Ma sono anche altri i temi che bollono in pentola già da qualche mese. Il primo è quello del razzismo sistemico collegato alle riforme della polizia, il secondo è quello della Cina sempre più nel mirino della presidenza. La condotta degli affari internazionali da parte di Trump ha un indice di gradimento scarso (disapprove al 55% per RCP) perciò, oltre alla legittima difesa degli interessi economici e geopolitici degli USA, dietro questa levata di scudi contro Pechino sembrano esserci motivazioni molto più elettoralmente prosaiche. Bisogna vedere quanta pressione la Repubblica Popolare Cinese sia disposta a sopportare considerato che, a Xi Jinping, nonostante le apparenze potrebbe fare persino comodo che resti in carica Donald Trump, soprattutto perché il disimpegno multilaterale di Washington ha concesso margini di manovra. Non si escludono colpi di scena più eclatanti da parte di Donald Trump per catalizzare l’attenzione in vista dell’appuntamento elettorale.

La corsa Dem è sempre in salita

La corsa per i Democratici è sempre in salita, questo non bisogna dimenticarlo neppure quando i sondaggi sembrano parlare chiaro: +9 nella media nazionale di RealClearPolitics.com^[1].  Per Joe Biden la strategia emergerà quando sarà svelato il nome della running-mate che lo accompagnerà nella sfida a Trump.

Le incognite sembrano ancora troppe e il momento poco propizio, dato che l’annuncio dovrebbe far focalizzare i media sulla campagna democratica mentre al momento ci sono altre questioni chiave nel mirino, come gli scontri tra manifestanti e polizia a Portland o l’aumento di casi Covid in Florida. Sappiamo che la VP sarà donna ma nelle settimane trascorse, con la lista delle aspiranti che si allungava, la figura che dovrà accompagnare l’ex Vice di Obama ha assunto le forme di una chimera.

La candidata perfetta, che sembra non esistere in natura, dovrebbe avere alcune caratteristiche: ad oggi l’elettorato si aspetta che sia di colore, anche se al contempo dovrebbe attrarre il voto delle casalinghe bianche dei suburbia; dovrebbe essere piuttosto giovane, ma aver accumulato abbastanza esperienza a Capitol Hill, in modo da essere per Biden una solida spalla e una futura candidata forte alla presidenza; dovrebbe essere un volto riconoscibile a livello nazionale ma mantenere un solido legame con il territorio di provenienza, magari proprio uno swing state; dovrebbe piacere ai giovani e alle minoranze, ma non essere troppo progressista. Si capisce che, almeno tra i nomi che sono stati fatti finora, nessuna candidata possieda tutte queste caratteristiche e che quindi, a seconda di quale sarà la scelta si capirà più chiaramente la strategia democratica. Alcuni danno per favorita la senatrice Kamala Harris, che però sembra penalizzata dal non aver costruito un buon rapporto con Biden in questi mesi. L’attesa si fa trepidante, soprattutto perché in gioco c’è il futuro della politica globale. Far crescere l’entusiasmo del proprio elettorato, ma anche semplicemente far registrare le persone al voto, non sarà semplice per i democratici costretti ad una Convention Online tra il 17 e il 20 agosto. Le carte saranno presto svelate, mentre il mondo resta a guardare, col fiato sospeso.

^[1] Dato riferito al 27 luglio 2020 nella media dei sondaggi nazionali General Election Trump vs Biden, https://www.realclearpolitics.com/epolls/2020/president/us/general_election_trump_vs_biden-6247.html

L'articolo Il punto sulle Elezioni Presidenziali USA2020 a cento giorni dal voto proviene da MondoDem.

L’identità nazionale tra dibattiti e discussioni

Il tema dell’identità di una nazione è sempre in discussione nelle democrazie, che sulla pluralità interpretativa della nozione di ‘bene comune’ fondano la propria dialettica, con sfumature che vanno ad incidere sul senso profondo dello Stato, definendo i suoi simboli caratterizzanti. Da sinistra, ad esempio, ci stupiscono le differenze che esistono sulla concezione di apertura della democrazia e dei diritti, ma ancora più essenziale è riflettere sui temi trasformativi. Ovvero, su come si afferma e perché una determinata lettura e che impatto può avere sul progresso – o regresso – sociale. Le nostre comunità politiche sono fondate sulla convivenza di due elementi: continuità e progresso che, se bilanciati, portano ad uno sviluppo che oggi definiremmo sostenibile. Un equilibrio labile che può rompersi quando la storia porta a strappi che generano un conflitto fra questi due termini della realtà: riforma e controriforma, rivoluzione e restaurazione. L’osservazione degli eventi che stanno sconvolgendo sia il mondo sia la nostra quotidianità attraverso il filtro dei termini teorici, ci aiuta a raffreddare il nostro punto di vista, permettendoci una prospettiva relativamente più distaccata.

È proprio in questa prospettiva che le manifestazioni iniziate negli Stati Uniti ed esportate in Europa assumono un significato più complesso che scavalca la semplice influenza culturale e la solidarietà, installandosi nella capacità anticipatoria di quel contesto. Infatti, sebbene in Italia le manifestazioni sotto il cappello di Black Lives Matter siano state espressione di una minoranza – mentre negli USA si tratta di un movimento ben più consistente – hanno generato un importante dibattito che va dalla tragedia delle morti nel mediterraneo alla statua di Indro Montanelli a Milano. Questo dibattito ha stimolato riflessioni tutt’altro che minoritarie nel Paese, con implicazioni spinose proprio per l’interpretazione di quell’identità nazionale espressa in dialettica dalle democrazie. A questa dialettica ontologica si ricollegano le parole del candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti, Joe Biden, che qualche giorno fa ha detto:

“Questa è una battaglia per l’anima dell’America. Chi siamo? Chi vogliamo diventare? Come vediamo noi stessi? E come pensiamo che dovremmo essere?”

La diatriba sui monumenti che riguarda anche Cristoforo Colombo

Dopo anni di identity politics e polarizzazione kafkiana, esacerbate dalla presidenza di Donald Trump negli USA e dal populismo in Europa, definire le cose che abbiamo in comune è molto difficile. Il riconoscimento pubblico delle differenze, e di ciò che tali differenze comportano, è utile a far sì che la collettività adotti delle misure adeguate a rispondere alle esigenze degli individui. Dall’altro lato, può portare ad un ragionamento per compartimenti stagni, come sistemi chiusi, stimolando la balcanizzazione delle comunità politiche quando, invece di includere, esclude. Se sulle policy da mettere in atto si possono più facilmente trovare compromessi, è proprio sui simboli che si determina lo scontro, poiché oggi sono sempre più interpretati in un’ottica soggettiva o di gruppo. Da qui la diatriba sui monumenti a Cristoforo Colombo, che coinvolge indirettamente anche l’Italia attraverso l’importante comunità italo-americana negli USA. Sebbene Colombo non possa essere imputato direttamente di schiavismo, è stato incluso già da tempo, da una parte del movimento, tra i simboli dell’imperialismo e dell’oppressione. L’espiazione di questo peccato originale, che affonda le proprie radici nella storia statunitense, riguarda in realtà tutto l’occidente e, dal punto di vista politico, è tremendamente difficile da gestire, soprattutto per le sinistre. Se, da un lato, Trump gioca sul sentimento di accerchiamento da parte dei bianchi, sul rigetto del senso di colpa rispetto alle azioni dei loro predecessori, sul rifiuto di mettere in discussione la propria identità e sulla frustrazione per l’impossibilità di rivendicarla anche parzialmente, dall’altro lato, ancora orfani della leadership di Obama, i democratici americani sono chiamati a mettere in atto un’agenda ancora più coraggiosa.

Il fallimento della policy

Nel 2004, alla Convention democratica dove si fece notare per la prima volta, Barack Obama disse che “Non esiste un’America nera e un’America bianca, un’America latina e un’America asiatica, esistono gli Stati Uniti d’America.” Oggi sembra impossibile pensare ad un messaggio unitario di questo tipo, senza che nessuno dei gruppi citati si senta minacciato nella riconoscibilità della sua esistenza. Donald Trump sa che questo è un punto debole per i Dem, da cui immagina di poter trarre vantaggio, dipingendoli come sotto scacco della sinistra radicale. Il bisogno che ha il partito democratico statunitense di definire un messaggio più efficace su questi temi, è lo stesso anche dal lato europeo dell’Atlantico, aggravato da una pandemia globale in corso, in cui i cittadini hanno bisogno di risposte estremamente concrete contro la povertà e la marginalizzazione sociale. L’identità collettiva passa attraverso i filtri dell’identità individuale, valori e principi attraverso cui si dà senso alla realtà, perciò le politiche che si mettono in atto per risolvere i problemi variano da policymaker a policymaker. Per Trump, ad esempio, il razzismo e la violenza non sono problemi sistemici, sono sufficienti misure accessorie come l’eliminazione della presa al collo – la famigerata Knee-on-neck che ha ucciso George Floyd – da parte della polizia. Se l’interpretazione fallisce, anche la policy fallisce.

In questo senso, l’identità collettiva è una proiezione di come noi leggiamo la nostra realtà e da cui, quindi, derivano le risposte che daremo a quelle domande, a quei bisogni, che siamo in grado di intuire e rappresentare. Perché è questo il compito di una democrazia rappresentativa. Se tra queste domande e le loro risposte si insinua un dilemma di incoerenza narrativa, il risultato sarà intuitivamente di disturbo e rischia di mettere in crisi l’efficacia della campagna elettorale in atto; come una nota fuori posto, uno scontro sulla narrativa del ‘noi’ che sembra essere solo all’inizio, un pelo nell’uovo di Colombo.

L'articolo Il pelo nell’uovo di Colombo proviene da MondoDem.

L’economia è al centro di preoccupazioni simili a quelle esistenti in Italia e nel resto d’Europa, per cui si sta lavorando ad una mediazione tra due interessi generali: quello a che la produzione non si azzeri e quello di tutelare la salute di cittadini e lavoratori. Una sintesi non facile, su cui c’è un ampio confronto tra le forze politiche. Diversi Stati degli USA stanno adottando misure di lockdown sempre più restrittive: Washington State, Oregon, California, Wisconsin, Michigan, New York ed altri. Si tratta di provvedimenti che ormai riguardano oltre 100 milioni di persone,  ma decisi autonomamente dai governatori perché l’amministrazione Trump non ha messo in atto una strategia di contenimento federale. Il Presidente ha mantenuto un atteggiamento ambiguo anche nei confronti dei Democratici che, nonostante stiano collaborando ai provvedimenti in discussione nel Parlamento, avevano accusato i colleghi Repubblicani di aver favorito troppo le grandi industrie e le multinazionali rispetto ai comuni lavoratori. La disoccupazione, infatti, che aveva recentemente raggiunto dei minimi storici, è già in crescita. Trump l’istrionico, Trump il populista, anche stavolta ha deciso di non adeguarsi, di andare contro la corrente, continuare ad attaccare, riaprire presto le fabbriche e le città, sminuire la gravità della malattia. Il ritorno ad un atteggiamento simile a quello iniziale, presto scomparso al rapido aggravarsi della situazione sanitaria. Si profila così, dopo un duro braccio di ferro sul contenuto delle misure da adottare, un altro scontro sull’intera strategia per la nazione.

Nel frattempo i Democratici, nel mezzo delle primarie, si trovano in un’impasse complicata da superare. Nancy Pelosi, speaker della Camera dei deputati, e Chuck Schumer, capogruppo dei Dem al Senato, nonostante il clima di aperto contrasto con i colleghi Repubblicani ulteriormente esacerbato dall’impeachment, stanno collaborando con loro per restituire ai cittadini americani il clima di unità di cui c’è bisogno per affrontare un’emergenza nazionale e per adottare i provvedimenti necessari a superarla. Allo stesso modo i governatori e i sindaci democratici delle aree più in crisi sono obbligati a negoziare col governo federale per ottenere più aiuti possibile; in prima linea Andrew Cuomo (Stato di New York) e Bill De Blasio (NYC). Con le primarie ferme, non si sa ancora per quanto, si tratta – dal punto di vista strettamente elettorale – di un sacrificio per i Dem: se le loro proposte porteranno dei benefici, Trump le utilizzerà per alimentare la retorica del Presidente che ha guidato la nazione nel suo momento più difficile dal dopoguerra.

Per quanto riguarda le primarie Democratiche, solo poche settimane fa si discuteva su queste pagine della litigiosità fratricida del dibattito, una lotta ormai da quattro anni ferma alla frattura clintoniana. Un cleavage riproposto in forma più blanda anche stavolta tra candidati ‘moderati’ e candidati ‘radicali’, Joe Biden e Bernie Sanders. Riuscirà questa crisi a riunire il Partito Democratico? Nonostante Sanders non si sia ancora ritirato, nelle ultime settimane Biden sta facendo proprie alcune istanze che potrebbero aprire le porte di una riappacificazione, ad esempio dichiarando che sceglierà una donna per affiancarlo nel ticket presidenziale. Gli osservatori auspicano che possa essere una donna più a sinistra di lui, magari fra quelle candidate alle primarie come le senatrici Warren e Harris. Un passo importante, ma non sufficiente. Altre due novita’ sono invece più direttamente collegate alle proposte dell’area liberal. La prima riguarda investimenti pubblici nell’educazione: Biden ha dichiarato che supporterà la proposta di College gratuito per studenti provenienti da famiglie sotto ad un certo reddito e metterà mano al sistema dei prestiti universitari. La seconda proposta, suggerita dal clima di grave incertezza per la salute pubblica, riguarda proprio la sanità, argomento molto caro a Sanders. Dopo aver attaccato il Senatore del Vermont proprio sui rischi del suo “Medicare for All” – per altro citando disgraziatamente come esempio negativo la sanità pubblica italiana – Biden ha proposto che, per l’emergenza Coronavirus, le cure siano gratuite e accessibili a tutti.

Le crisi, se possono avere un risvolto positivo, è forse proprio quello di mettere in dubbio le nostre certezze e, anche per quanto riguarda i Democratici americani, non possiamo che augurarci che questa notte dell’umanità porti consiglio, riunendoli per sconfiggere un avversario comune. L’evolversi dell’emergenza negli Stati Uniti e la risposta delle forze politiche avrà un grande impatto sull’Italia e sull’Europa, in particolare c’è da chiedersi se possa essere un banco di prova da un lato per tutti i populismi e dall’altro per le forze democratiche e neoliberali. Uno scontro con una posta davvero troppo alta e che non avremmo mai voluto veder arrivare.

L'articolo USA – la lotta al Coronavirus, un test per l’unità in un Paese diviso proviene da MondoDem.

L’analisi dei risultati

Analizzando le percentuali emergono però due elementi che suggeriscono che non sia ancora così. Il primo è che, sebbene il campo dei contendenti si sia notevolmente ristretto, Biden e Sanders raramente superano il 50% dei consensi negli Stati in cui vincono. Le loro sono, dunque, maggioranze relative.

Il secondo elemento sono gli altri due candidati che, dopo aver partecipato con risultati deludenti al Super Tuesday, si sono ritirati: Mike Bloomberg ed Elizabeth Warren. Sia l’uno che l’altra erano stati additati dai rispettivi fronti di appartenenza come l’unico ostacolo verso l’affermazione, rispettivamente, di Biden e Sanders. Anche con il loro ritiro, però, i due candidati favoriti stentano ad ottenere la maggioranza. Il problema non erano quindi le due candidature “di disturbo”, ma il fatto che né Biden né Sanders hanno convinto a pieno l’elettorato democratico. Anzi, ancora peggio: non convincono a pieno neppure la propria area di riferimento all’interno dell’elettorato democratico.

Da qua scaturisce la domanda provocatoria: due “perdenti”, e utilizziamo il termine in modo letterale, fanno un vincitore? Come fu per Hillary Clinton nel 2016, sia Sanders sia Biden hanno già tentato la corsa alla presidenza, il primo andandoci vicino alla scorsa tornata mentre il secondo ben due volte, nel 1988 e nel 2008, qualificandosi a malapena. Onestamente, guardando questi due ottantenni si può dire tutto tranne che siano sulla breccia dell’onda o all’apice del loro successo politico. Anzi. Entrambi rappresentano due esperienze, due approcci essenziali all’identità del Partito Democratico, ancora irrisolti ma sbiaditi. E se, come si sta delineando nelle ultime ore, Biden riceverà la nomination, servirà uno sforzo collettivo per superare queste divisioni.

Non basta che gli altri candidati si siano ritirati: l’elevato livello di frammentazione, soprattutto all’interno del fronte moderato del partito, è una condizione profonda, che non va via con un colpo di spugna. Tale frammentazione potrebbe risultare  da un dubbio insinuatosi nei Democratici americani: questi due approcci antitetici, che abbiamo già visto andare in scena e confliggere quattro anni fa, sono poi così produttivi? Eppure, se si dovesse arrivare alla Convention Dem – a Milwaukee il 13 luglio – con un testa a testa Biden/Sanders, saremmo allo stesso esatto punto di allora. Con la differenza che gli elettori di Sanders si sono già turati il naso una volta per votare Hillary Clinton (e forse nemmeno tutti sono riusciti a farlo) e stavolta rivendicano per sé il diritto di dimostrare nelle urne di avere ragione. Anche il tema della contesa sembra essere sempre lo stesso, ossia: si può battere Trump andando a scalfirne il voto moderato oppure si batte Trump sottraendogli il voto di protesta, dei poveri e degli esclusi?

Una fastidiosa sensazione di dejà vu

L’altro nodo che deve affrontare il Partito Democratico americano è quella fastidiosa sensazione di dejà vu, che non va sottovalutata. Abbiamo già visto Bernie Sanders scagliarsi contro l’establishment del partito, incarnato quattro anni fa da Hillary Clinton. A parte qualche iniezione di consenso giovanile sostenuta ad esempio dall’endorsement di Alexandria Ocasio Cortez, il senatore del Vermont ripropone oggi una campagna simile alla precedente, ma con un sostegno ridotto. Certamente, gli elettori di Sanders sono molto motivati, ma l’entusiasmo che li guida sembra aver subito una diminuzione nella capacità di contagio. L’astio nei confronti di Warren ne è un chiaro sintomo. Sanders ha affermato che sebbene il fronte democratico sia diviso su tante questioni, sa perfettamente che queste differenze non sono nulla in confronto a quelle con Trump. Ma l’impressione è che il suo elettorato sia d’accordo solo in parte.

Dall’altro lato, l’ex Vicepresidente di Obama è stato considerato il candidato di punta – avanti nei sondaggi per tutto il 2019- ma la realtà è che Biden non ha mai convinto granché, aggirandosi a lungo attorno al 30% delle preferenze o anche meno. La vittoria in South Carolina lo ha ringalluzzito per il Super Tuesday, proiettandolo di nuovo alla guida del fronte moderato del partito. Ma il fatto stesso che il fronte moderato del partito sia stato tanto frammentato – vedi tra gli altri Buttigieg e Klobuchar – è sintomo della fiacchezza della campagna di Biden. Per lui è stato un bene che la candidatura di Bloomberg si sia sgonfiata molto velocemente, nonostante l’enorme capitale investito dall’ex Sindaco di New York. Ora, è vero che le partite si possono vincere anche ‘a tavolino’ se gli avversari si ritirano, ma è chiaro che non sia proprio la stessa cosa di vincerle sul campo. Si ha ancora tutto da dimostrare, e per Biden è così.

È inevitabile pensare che riproponendosi la polarizzazione interna tra voto moderato e voto radicale, la corsa alla Casa Bianca potrebbe farsi spiacevole per i Dem. Nel frattempo il Presidente Donald Trump, dopo aver insultato anch’egli la Warren, ha reso noto che preferirebbe battersi contro Bernie Sanders. La notizia emerge dopo mesi in cui le indiscrezioni avevano fatto trapelare esattamente l’opposto, ovvero che Trump fosse preoccupato della spinta ‘populista’ del Senatore del Vermont. Anche questa informazione può essere letta in due modi opposti: potrebbe trattarsi della classica strategia di psicologia inversa oppure un’ostentazione di sicurezza, perché si crede di avere trovato il nervo scoperto dell’avversario. Nel frattempo ha già pronta in mano la retorica contro Biden, fondata essenzialmente sul dargli del vecchio rincoglionito. Resta il fatto che con il buco nell’acqua dell’impeachment e queste primarie zoppicanti – ricordiamo l’epica figuraccia del conteggio dei voti dei caucus in Iowa – il Presidente Trump sale nei sondaggi mentre i democratici arrancano. Di sicuro sappiamo che per battere Donald Trump, già ampiamente sottovalutato quattro anni fa, ci vuole ben più di così.

L'articolo Due perdenti fanno un vincitore? – Le primarie Dem dopo il Super Tuesday proviene da MondoDem.

Il Super Bowl, tradizionale appuntamento del football americano, da tempo trascende l’ambito sportivo. Quest’anno è apparsa sugli schermi anche una sfida politica che ha visto come protagonisti il Presidente Trump e il candidato democratico Michael Bloomberg. Quest’ultimo sta conducendo una campagna elettorale del tutto peculiare, decidendo di non presentarsi in Iowa ma di investire milioni di dollari, entrando per 60 secondi nelle case di tutti gli americani. L’Iowa, il piccolo stato del midwest degli USA, è teatro del primo cruciale round delle primarie democratiche in una formula unica nel suo genere: i caucus. Da cinquant’anni, i candidati Dem iniziano la corsa alla Casa Bianca da questi raduni. I caucus sono aperti solo agli elettori democratici, e non a tutti i cittadini come invece avviene nelle primarie normali. A dispetto dell’assenza di Bloomberg – un azzardo strategico – quest’anno i caucus saranno particolarmente affollati. Nei palazzetti dello sport, nelle scuole e nei circoli culturali di tutto l’Iowa si voterà in due turni. Al primo turno si potrà scegliere il candidato preferito – la cosiddetta first choice – tra: Joe Biden, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Pete Buttigeg, Andrew Yang e Amy Klobuchar. Al secondo turno, gli elettori dei candidati che non raggiungeranno il 15% delle preferenze dovranno optare per la ‘seconda scelta’. La cosa divertente è che il voto non solo sarà palese ma sarà fisico, visibile. Infatti, le persone dovranno dividersi a gruppi raggiungendo le bandierine che simboleggiano i candidati. Inoltre, tra un turno e l’altro avverrà un dibattito, in cui si cercherà di convincere a convergere verso uno dei sopravvissuti allo sbarramento. Spesso gli aspiranti presidente degli Stati Uniti, giungono in persona nelle sezioni, fanno comizi, si mescolano e conoscono il proprio elettorato, vengono invitati a cena dai militanti. In base alle percentuali ottenute da ciascun candidato, ogni sezione eleggerà dei delegati che insieme ai membri permanenti dell’assemblea nazionale (i “superdelegati”) nomineranno a luglio il vincitore/la vincitrice delle primarie.

Il percorso delle primarie statunitensi è lungo e complicato. Ogni Stato ha le sue regole, e qualcuno elegge i delegati con i caucus mentre altri con primarie aperte a tutti. Ad ogni tornata vengono introdotti degli aggiustamenti ai regolamenti, che contribuiscono a rendere ogni elezione diversa dalla precedente. Ancora non si sono spente le polemiche sulle primarie del 2016 quando, all’assemblea nazionale Dem, il maggiore peso dei cosiddetti “superdelegati” garantì la nomination a Hillary Clinton, che però aveva ricevuto meno preferenze dai delegati “normali” rispetto a Bernie Sanders. Quest’anno il numero elevato di candidati, nessuno dei quali in netto vantaggio rispetto agli altri, rende la corsa avvincente ma rischiosa. La leadership diffusa dentro al Partito Democratico americano è frutto della traumatica sconfitta contro Donald Trump. La polarizzazione tra Clinton e Sanders spaccò il partito tra due aree, una più moderata l’altra più radicale. Sanders ha avuto tempo per riorganizzare le proprie truppe in questi anni, avvicinandosi soprattutto ai più giovani come Alexandria Ocasio Cortez e diventando il candidato preferito tra gli under 30. Hillary si è ritirata, lasciando dietro di sé rimpianti e rancori ancora non sopiti. Joe Biden, ex vice di Obama – che è al secondo tentativo per la presidenza – si è candidato a rappresentare i moderati, ma non convince fino in fondo. Lo scontro più atteso di stasera è proprio quello fra Sanders e Biden, testa a testa nei sondaggi. In molti però si chiedono se proseguire con un’ulteriore polarizzazione dentro al partito sia una scelta vincente. Stasera capiremo se già tra gli elettori democratici stia emergendo la necessità di trovare un candidato unitario, di mediazione, magari premiando Warren o Klobuchar (che hanno ricevuto entrambe l’endorsement del New York Times) o l’astro nascente Buttigeg. Insomma, capiremo se tra i due litiganti il terzo gode.

Alla vigilia di questa prima sfida sul campo, le carte sono ancora troppo mescolate per avere un quadro chiaro del caos Dem. L’unica certezza è che il candidato da battere è Donald Trump, a tutti i costi, e questa volta il partito non può permettersi di spaccarsi.

L'articolo Iowa caucus – inizia la corsa Dem alla presidenza proviene da MondoDem.